MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.04.2019 tarih ve 2019/154 E. - 2019/297 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yaptığı hafriyat işinin karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, davalının ödemediği borcuna yönelik başlatılan ilamsız icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile otel inşaatından kaynaklanan zemin hafriyatı işi için çalışacak iş makinalarının saat ücretlerinin kararlaştırıldığını, işin karşılığı olarak davalının akaryakıt temin edeceği ve bakiye için nakit ödeme yapacağı hususunda anlaşıldığını, toplamda 75.600,00 TL ödendiği hâlde davacının anlaşmaya aykırı tanzim ettiği fatura ile icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamı öncesinde verilen hükümde temyiz edilemeyerek usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlar bakımından hüküm fıkralarının aynen korunduğu ve davanın reddedilen bölümü yönünden kötü niyet tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 6.651,68 TL asıl alacak ve 134,49 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 6.651,68 TL’nın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım olan 104.564,63 TL'nin % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy