MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2019 tarih ve 2019/311- 2019/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...'ın davalı bankadan konut kredisi kullanarak Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 9 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmaz üzerine 02.11.2007 tarihinde konut kredisine dayalı olarak banka lehine 155.000 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, davacının taşınmazın kalan konut kredi borcunu yüklenerek 05.03.2008 tarihinde taşınmazı dava dışı ...'dan satın aldığını, kalan konut kredi bedelini de 02.07.2009 tarihinde bankaya ödediğini, ancak bankanın ipoteği kaldırmadığını, konut kredisine dayanak ipotek sözleşmesinin 1. maddesinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmaz üzerine tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ...'ın bankaya olan kredi borcu için taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletten kaynaklı borçlarının da bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının ...'a ait Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 9 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığı, kalan kredi borçlarını ödediği, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması üzerine işbu davayı açtığı, dava konusu ipoteğin 27.07.2007 tesis tarihi itibariyle eski 818 sayılı BK hükümlerine tabi olduğu ve maliki olan ...'ın kullandığı krediler ile kefil olduğu borçların teminatı olarak tesis edildiği, ipoteğin kaldırılabilmesi için ...'ın kredi ve kefalet borcunun bulunmaması gerektiği, davacı asilin sadece taşınmaza ilişkin kredi borcunu ödediği, kefalete konu diğer borçları ödemediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy