(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.03.2019 tarih ve 2015/7-2019/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı ... .... A.Ş.’nden 02.03.2007 tarihinde 2007 model S500 L4matic modelli Mercedes marka aracı 439.168 TL bedelle satın aldığını, 05.03.2007 tarihinde trafiğe çıkan aracın 24.09.2007 tarihinde direksiyonunda titreme başladığını, aracın servise götürüldüğünü, ancak herhangi bir arızanın tespit edilemediği gerekçesiyle 29.09.2007 tarihinde aracın davacıya iade edildiğini, 25.10.2007, 26.10.2007 ve 27.11.2007 tarihlerinde arıza nedeniyle başvurulmasına rağmen arızanın nedeninin tespit edilemediğini, davacının 03.01.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde sıfır km yenisi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iade edilmesini istediğini ileri sürerek, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Türk A.Ş. vekili, araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. tarafından ithal edilen ve bayisi olan davalı ... Türk A.Ş. Şubesi tarafından 02.03.2007 tarihinde davacıya satışı yapılan... plakalı aracın, direksiyonu çevrildiğinde titreme hissedildiğinden ayıplı olduğu ileri sürülerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davaya konu aracın 16.04.2018 tarihinde Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Otomotiv Mühendisliği bölüm laboratuvarında ve ardından Mercedes - Benz Koluman Motorlu Araçlar A.Ş. Balgat/Ankara şubesinde bulunan serviste, teknik incelemeler yapılarak tanzim edilen 13.06.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aracın 11 yıl 1 ay 14 gün süreyle 284.603 km kullanıldığı, şoför ve yolcuların sürüş güvenliğini tehlikeye atacak bir durumun oluşmadığı tespit edildiğinden, aracın ya da bedelinin iadesini gerektirir bir ayıbın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)