MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 21.02.2019 tarih ve 2017/216 E. - 2019/62 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının hayvan alım satımı nedeniyle davalıya, imzasını atarak ve borç kısımlarına sadece rakam yazılarak muhtelif senetler verdiğini, bu senetlerden birinin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, senette tahrifat olduğunu, icra baskısı altında davalıya 2.000,00 TL borcu dışında 15.000,00 TL yani toplamda 17.000,00 TL haricen ödeme yapmak zorunda kaldığını, karşılığında dekont aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000,00 TL'nin tahsilat tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı hakkında başlattığı takipte davacının icra dairesine gelerek borcu kabul ettiğini ve taahhütte bulunduğunu, davacının icra takibinden sonra senette tahrifat olduğu iddiasıyla şikayette bulunduğuınu, Bartın Asliye Ceza Mahkemesi’nce hakkında beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddine ve % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün binler basamağında yer alan " 0" rakamının, aynı bölümünde yer alan diğer rakamlara kıyasla farklı fiziki evsafta bir kalemle bulunduğu konuma sonradan ilave edildiği, davacının Bartın İcra Müdürlüğünün 2011/3724 sayılı icra takip dosyasına konu senedin aslında 2.000,00 TL asıl alacak miktarlı olduğu ve 2.000,00 TL asıl alacak, 158,40 Tahsil Harcı, 94,00 TL işlemiş faiz, 250,00 TL vekalet ücreti, takip masrafı 27,30 TL olmak üzere toplam 2.529,70 TL davacının davalıya borçlu olduğu ancak davalı-alacaklının haciz baskısı altında davacının icra konusu tutarı iki taksitte ödeyeceğini taahhüt ettiği, davacı tarafından haksız olarak 28/12/2011 tarihinde 12.220,03 TL, 17.01.2013 tarihinde 250,00 TL ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2011/3724 sayılı dosyasına ödediği 12.220,3 TL'nin ödeme tarihi olan 28.12.2011 tarihinden, 250,00 TL'nin ise ödeme tarihi olan 17/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 638,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy