MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.06.2019 tarih ve 2018/213-2019/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şifahen verdiği sipariş üzerine hazırlanan davalı şirket logolu şapkaların faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından teslim alınmayarak iade edildiğini, davacının zarara uğradığını ileri sürerek fatura bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sipariş vermediğini, davacı tarafından gönderilen şapkaların iade edildiğini ve durumun ihtarrname ile bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın miktarı dikkate alındığında sözlü olarak yapıldığı belirtilen sözleşmenin tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalı tarafın da tanık dinletilmesine muvafakat etmediği ve ikinci partiye konu şapkalarla ilgili sipariş vermediğini beyan ettiği, her ne kadar davalı tarafından daha önce şapka alımı gerçekleşmiş ise de, bu alım ve sözleşmenin yalnızca o satışa ilişkin olduğu, dava konusu satış ile ilgili bir sipariş verildiğinin ya da sözleşme yapıldığının yazılı delillerle ispatının gerektiği, bu noktada davacının davaya konu satış ile ilgili davalı şirketçe sipariş verildiği hakkında dosyaya usulünce yazılı bir delil ibraz edemediği, ayrıca davacı tarafça teklif edilen yemine karşı da davalı temsilcisinin siparişi bilmediğini beyan ettiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının yemin teklifinde bulunması üzerine 10.05.2019 tarihinde talimat mahkemesinde beyanda bulunan şirket yetkilisi ‘‘dava konusu 2029 adet şapka siparişi verilip verilmediğini bilmiyorum’’ şeklinde beyanda bulunmuş ise de bu beyan tek başına yemin konusunun ikrarı veya reddi yönünde sonuç doğurmaz. Mahkemece yapılcak iş HMK’nın 237. maddesi çerçevesinde beyanda eksik geçen noktaların tamamlanıp açık olmayan hususların aydınlatılarak gerektiğinde yeminin konusu ile bağlantılı gördüğü soruları ilgiliye sorup cevabını net olarak tutanağa geçirmekten ibaret olmalıdır. Mahkemece bu hususlara riayet edilmeden davalı şirket yetkilisinin herhangi bir bağlayıcı ibare içermeyen ve yeminin reddi şeklinde de yorumlanamayacak beyanına istinaden yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy