MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.07.2019 tarih ve 2019/80 E. - 2019/320 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı firmaya evinde kullanmak üzere mobilya sipariş ettiğini, 14.04.2014 tarihli sipariş formunda belirtildiği üzere 24.750,00 TL’ye anlaştıklarını, davalı firmaya 6 adet senet verdiğini, senetler tanzim edilirken davalı firmanın talebi üzerine kefil olarak senedin lehtar kısmına dava dışı Bilgiçler Mobilya ve Dekorasyon Ltd. Şti. yazıldığını, ürünlerin teslimatının 45 gün gecikmeli olarak yapıldığını, imalatın ise eksik ve hatalı olduğunu, eksikliklerin giderilmesi için davalı firma ile yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, son olarak 20.11.2014 tarihinde yine ayıplı ve hatalı ürünlerin kendisine teslim edilmeye çalışıldığını, ancak ürünlerin teslimini kabul etmediğinden geri götürüldüğünü, davalı firmaya dava tarihine kadar 14.750,00 TL ödeme yaptığını, peşinen verdiği ve iade edilmeyen 4 adet senet nedeniyle aleyhinde başlatılan icra takipleri ile ayıplı ve eksik olduğundan bahisle teslimini kabul etmediği ürünlerin bedelinin haksız olarak tahsil edilmek istendiğini ileri sürerek Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/24879 Es. sayılı ve Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1369 Es. sayılı dosyalarındaki takip konusu senetlerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili husumet itirazında bulunarak ticari ilişkinin davalı şirket ile dava dışı Bilgiçler Mobilya ve Dekorasyon Ltd. Şti arasında olduğunu, dava dışı Bilgiçler Mobilya ve Dekorasyon Ltd. Şti. adına 335353-335360-335361 numaralı toplamı 22.149,99 TL olan 3 adet fatura keşide edildiğini, takip konusu senetlerin ise adı geçen firma tarafından ciro edildiğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Yamanlar Orman Ürünleri İnş. Taah. Koltuk San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olduğuna yönelik davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ve temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy