MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.05.2019 tarih ve 2018/903 E. - 2019/530 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ancak davalıya borcunun bulunmadığını, Kentyap İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Kentyap İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile taşınmaz alımı hususunda sözleşme akdedildiğini, karşılığında senetlerin tanzim edildiğini ancak, taşınmazın verilmediği gibi senetlerin de iade edilmediğini ,davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı şirketler arasında yapılan sözleşmede davalının taraf olmadığını, davalının iyi niyetli hamil olduğunu savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, alacaklı Çolakoğlu Yapı Malz. tarafından borçlular ..., Kent Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Kent Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 14.790,67-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15401 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalı alacaklının takibe konu senetleri ciro yolu ile edinen yasal hamil olduğu, davalı alacaklının davacı ile Kent Yapı İnş. arasındaki ilişkiyi bilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve özellikle dava konusu bonoların 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/5 maddesinin yürürlüğe girmesinden önce düzenlenmiş olmasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy