MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.03.2019 tarih ve 2018/252-2019/249 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı lehine %10 iskonto bedeli ve 120 gün vade hakkı hususunda davacı tarafından taahhüt verildiğini, bu süre geçtikten sonra takip başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta .... unvanlı bir firmanın müdürlükte kaydının bulunmadığI, EGM Sağlık Hizmetleri unvanı ile bir şirket bulunduğu, EGM Sağlık Hizmetleri Gıda İnşaat Ltd. Şti. iken unvan değişikliği yaptığını yeni unvanının Özel EGM Hayat Hastanesi EGM Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğunun bildirildiği, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olduğu, takip talebi ile dava dilekçesinde davalının unvanının farklı gösterildiği, HMK 119/1-b maddesi gereğince dava dilekçesinde davalının adının gösterilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, mahkemece kime karşı dava açıldığı hususunda araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma kararından sonra yapılan araştırmada aynı isimli “Anonim Şirket” unvanlı bir tüzel kişilik bulunmadığı, nitekim davacının da sehven dava dilekçesine A.Ş. olarak yazıldığını belirttiğini, bu arada davalı şirketin de hiç bir aşamada taraf olmadıkları itirazında bulunmadığı, mahkemece HMK 124/3 maddesi kapsamında maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılan taraf değişikliği yoluna gidilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy