MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.2.2019 tarih ve 2016/1133 E. - 2019/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ...’dan araç satın almak istediğini, bedel olarak davacının lehtar olduğu çekin davalı ...'a cirolanmadan teslim edildiğini, ancak aracın problemli olması nedeniyle satın almaktan vazgeçtiklerini, davalı ...'dan çeki iade etmesinin istendiğini, çekin iade edilmediğini, ciro zinciri kopuk olarak ...'a ondan da dava dışı ...’e verildiğini ve onun tarafından takastan tahsil edildiğini, aracın satımının gerçekleşmemesi ve ayrıca ciro edilmemesine rağmen tahsil edilen çek bedelinin tahsili için davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ..., aracın Eylül 2011 tarihinden itibaren davacıda bulunduğunu, davacının hem aracı kullandığını hem de çekin bedelini geri talep ettiğini, bu çeki davacıdan araç karşılığı alıp kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında resmi araç satış sözleşmesi yapılmadığı ve aracın davacıya devredilmediği, davacı tarafa çek bedelini karşılamaya yönelik olarak herhangi bir mal veya hizmet verilmediği, davaya konu çekin bedelsiz olduğu, dava dışı şirkete ait aracın, borç nedeniyle icra yolu ile 3.kişilere satılması karşısında artık taraflar arasındaki karşılıklı edimlerin yerine getirilemeyeceği, ifa imkansızlığının ortaya çıktığı, davalıların davacı taraftan almış oldukları edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olduğu, davalılardan ...'ın çekte cirosu bulunmamakla birlikte, çek bedelini kendisinin aldığını cevap dilekçesi, itiraz dilekçesi, savcılık aşamalarında vermiş olduğu ifadelerde beyan ettiği, diğer davalı ...'ın isticvabında çeki başka bir esnafa borç karşılığı verdiklerini beyan etmesi, çekte cironun ...'a ait olması, aracın şirkete ait olması, davalıların baba oğul ticaret ilişkisi içerisinde olması nedeniyle, her iki davalının da çek bedelinden yararlanmış oldukları, araç davacı tarafa devredilmeden davalılardan ... tarafından çekin ciro edilerek başkasına verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin 2013-15075 E. Sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.500,00 TL asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 529,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy