MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2017/471-2019/716 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı ...'a ait taşınmazı ipotekle yükümlü halde satın aldığını, davalı banka ile yaptıkları görüşmede, dava dışı malikin bankaya olan borcu nedeniyle başlatılmış olan Ankara 19.İcra Müdürlüğü'nün 2014/18080 Sayılı takip dosyasına ilişkin borcu ödemesi halinde, ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, davacının dosya borcunu ödemesine rağmen, bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, Ankara İli, Mamak İlçesi, Boğaziçi Mahallesi,... ada ve ... parselde kayıtlı 9 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ipoteğin, taşınmazın eski maliki olan dava dışı ...'ın davalı bankadan kullandığı tüm kredilerin teminatını oluşturduğunu, eski malikin bankaya olan borcu bitmedikçe ipoteğin fekkinin istenilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu ipoteğin 5582 sayılı Yasa kapsamında açılan sabit faizli konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatı olarak alındığı, ipotek resmi senedinde dava konusu taşınmazın dava dışı ...’ın alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatı olduğunun yazılı olduğu, dava dışı ...’ın ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredilerden kaynaklanan borçlarının bulunduğu ve ipoteğin bu alacakların da teminatının teşkil ettiği, genel kredi sözleşmelerinde açıkça ipotek teminatı yer almasa da ipotek senedinde ileride doğacak alacakların da teminat altına alındığı, davacı taşınmazı ipotek yükümüyle birlikte devir almış olup davacının ipotek nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet ücreti takdirinde harçlandırılmış miktarın nazara alınacak olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy