MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.12.2018 tarih ve 2018/694-2018/1573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Yurdun Tarım şirketine verdiği 30.03.2013 keşide tarihli ve 36.000.- TL bedelli avans çekinin diğer davalıya temlik edildiğini, çek karşılığı malın teslim edilmediğini belirterek çek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davalı ile diğer davalı arasında 04.04.2012 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden, fatura ile tevsik edilmiş bulunan ve davacı tarafından keşide edilen çekin, tevdi alındığını, davalının iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, defi ve itirazların faktoring şirketine karşı da ileri sürüleceği, 30.03.2013 keşide tarih ve 36.000.- TL bedelli çekin 01.04.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 36.000,00 TL'nin 02.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı Yurdun Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında daha önce İzmir (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/84 E. 2013/439 K. sayılı ilamı ile verilen karar kesinleşmiş olmakla Yurdun Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen 2013/84 E. 2013/439 K. sayılı, 30.12.2013 tarihli karar (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2015/17477 E. 2016/6919 K. sayılı 20.04.2016 tarihli kararı ile bozulmuş olup bozma kapsamı dışında kalsa da karar herhangi bir yönüyle şeklen kesinleşmemiştir. Bu bağlamda davalı Yurdun Tarım Ltd. Şti. hakkındaki tahsil kararı da henüz kesinleşmemiştir. Bozma ilamı karşısında İİK 40. maddesinin uygulanması söz konusu olacaktır. Bu bakımdan mahkemece verilen temyiz incelemesine konu hükmün 2. fıkrasında davalı Yurdun Tarım Ltd. Şti. hakkında önceki kararın kesinleştiğinden bahisle davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı ...Ş hakkında verilen karar yönünden de hükmün icrası bakımından çelişki oluşturmuştur. Bu husus resen bozma nedeni olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy