MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİVEKİLİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/695-2019/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı banka ile akdettiği sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının ailesi ile birlikte yaşadığı taşınmazın kaydına davalı banka lehine ipotek konulduğunu, davacının kefalet ve ipotek akit tablosuna imzası alınırken, davacının eşinin rızası alınmadığından kefaletin ve ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipoteğin ve kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının maliki bulunduğu taşınmazı, dava dışı şirketin davalı bankaya karşı doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak 1. dereceden 400.000.- TL bedelle ipotek ettiğini, dava dışı şirketin imzaladığı kredi sözleşmesinde davacının kefalet imzasının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kaydında aile konutu olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmadığını, davalı bankanın iyiniyetli olduğunu, tapu kaydına itibar ederek ipotek tesis ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, davacı adına kayıtlı mesken vasıflı taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, İzmir 5. Aile Mahkemesi’nin 08.04.2014 tarih, 2013/422 Esas ve 2014/256 Karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazın kaydına davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazın kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verildiği, davacı vekilinin, 15.03.2019 tarihli duruşmada söz konusu mahkeme ilamının infaz edildiğini beyan ettiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihte davalının haksız olduğu sabit olduğundan davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy