MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2019 tarih ve 2018/803-2019/953 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketle davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan 7.858,74 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, mal teslim almadığını, düzenlenen faturalarda imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının talebini açıklayarak eksik harcı tamamladığı, dava konusu fatura ve irsaliyelerin zayi olması sebebiyle dava konusu fatura ve irsaliyeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olsa da, mahkemece davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan 19.04.2016 tarihli raporla davalının davacıya bakiye 7.858,74 TL borcunun bulunduğu, davacının temerrüt tarihi olan 03.10.2014 tarihinden takip tarihine kadar geçen günler için 356,27 TL faiz isteyebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2015/2581 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozma ilamı gereğince işlem yapılmamıştır. Bozma ilamında belirtildiği üzere, davacı, davaya konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Davacı, ticari defter ve belgelerinin sel ve su baskını sebebiyle zayi olduğunu beyan ederek, teslime ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu zayi belgesinde de davaya konu fatura ve sevk irsaliyelerinin zayi olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığından davacının davasını ispatlayamadığı gözetilmeksizin, dosya içerisindeki deliller yanılgılı değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy