MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2016 tarih ve 2015/338- 2016/569 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Perpa Ltd. Şti. arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların kefil olması nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan dava dışı bir takip sonucunda davacı bankanın alacağını asıl borçludan tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13003 esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 33.404,37 TL'si asıl alacak olmak üzere 42.131,60 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13007 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyasında tahsil edilen 40.831,25 TL'nin ve vadesiz hesapta bulunan 9.065,03 TL'nin mahsubu sonucu dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.383,87 TL'si asıl alacak, 138,04 TL faiz, 6,90 TL vergi olmak üzere toplam 1.528,81 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 1.383,87 TL'ye dava tarihinden itibaren % 94,50 TL temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı yanın likit olan alacak nedeniyle 1.528,81 TL üzerinden %20'sine isabet eden 305,76 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy