MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.05.2019 tarih ve 2018/310-2019/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, icra takibine konu edilen iki adet bononun davacı tarafından keşide edilerek davalı ...'nın yetkili olduğu davadışı şirkete verildiğini, ancak bononun bedelsiz olduğunu, bu konuda davacı tarafından bonoların lehtarı olan davadışı şirkete yönelik açılan menfi tespit davasının emsal teşkil ettiğini, en son hamil diğer davalı ...'in ise kötüniyetli olarak bonoları ciro yoluyla teslim aldığını belirterek, icra takibine konu iki adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takip dosyasına yapılan 19.414.- TL'nin faiziyle birlikte davalı ...'den istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dayandığı emsal kararda davalının taraf olmadığını ve davalıyı bağlamayacağını, davacının iddialarının davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, uyulan bozma ilamının davalı ... yararına İİK'nın 72/4. maddesine göre tazminata hükmedilmesine ilişkin olduğu, diğer hususlar bakımından usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ...’in tazminat talebinin kabulü ile; dava konusu 169.414,00 TL alacağın %40’ı oranında 67.765,60 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, takipten önceki sebeplere dayalı olarak açılan takip konusu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olup, mahkemece İİK'nın 72/4 maddesince davalı yararına hükmolunan icra inkar tazminatının takipteki asıl alacak bedeli olan 150.000.- TL yerine, davacının dava açarken belirttiği harca esas değer üzerinden ve davacı aleyhine olacak şekilde hesaplanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy