MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.04.2019 tarih ve 2019/66-2019/199 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının kredi kullandığını, kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, bu sebeple hesabın kat edilerek davalıya ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7763 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/983 esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarında usulüne uygun yapılmış bir ilamsız icra takibinin varlığının dava şartı olduğu, davanın dayanağı olan ilamsız icra takibinde davalı borçluya çıkartılan ödeme emrinin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/983 esas 2015/29 karar sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı alacaklının bu karara yönelik temyiz talebinin reddedildiği, dava tarihi itibariyle dava konusu ilamsız icra takibindeki ödeme emrinin iptal edildiği, usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy