MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.09.2019 tarih ve 2019/208 E. - 2019/788 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Cinpa Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca mal bedeline karşılık davacının çekler verdiğini sözleşmeye konu mal teslim edilmediğinden çeklerin karşılıksız kaldığını, talebe rağmen çeklerin iade edilmediğini dava konusu çekin ciro yolu ile davalıya verildiğini ve icra takibine konulduğunu, cebri icra baskısı ile davalıya toplamda 55.009,00 TL ödendiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine, çekin ve icra takibinin iptaline, ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdadına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı Cinpa .... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğunu, davaya konu çekin bu ticari sözleşme kapsamında davacı tarafça keşide edildiğini, davalı şirketin şeklen geçerli olan, gerçek bir ticari ilişkiye dayanan, fatura ile tevsik edilmiş bir alacağı kanunun aradığı iyiniyetli olma şartına uygun olarak devraldığını belirterek, davanın reddini ve lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafından çek lehdarı dava dışı Cinpa Demir ... Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan bedelsizlik nedeniyle menfi tespit davası sonucunda anılan mahkemenin kesinleşen 17.06.2014 tarih, 2011/944 esas 2011/148 karar sayılı kararı ile dava konusu çekten dolayı, davacının, önceki alacaklı Cinpa Demir ... Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığına karar verildiği, davacı borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürdüğü ve kesinleşen mahkeme kararı ile saptanmış olan bedelsizlik def'ini temlik alan durumundaki davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceğinden davacı tarafın dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığına, davanın kabulüne, davacı tarafından haksız yere ödenen 55.009,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.817,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy