MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2019/479-2019/956 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı ... Oto Cam Paz. İnş San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan mal alım sözleşmesine istinaden 5 adet çek keşide ettiğini, ancak malların tesliminin yapılmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle bedelsiz kalan çeklerin iade edilmesinin gerektiğini, ancak dava dışı şirket tarafından dava konusu çekin davalı bankaya tahsil cirosu ile verilmiş olduğunu, çekin arkasında bankanın bu durumu belirtir kaşesinin olduğunu, davacının davalı bankaya borcunun olmadığını belirterek, davacının icra takibine konu edilen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup yargılama sırasında takip dosyasına haricen ödeme yapıldığından menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür.
Davalı vekili, davalı bankanın davaya konu çekleri ciro ile devraldığı, davalı bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, çekin bankaya teslim edildiği tarihten sonra sözleşmenin feshedilmiş olmasının davacının bankaya olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın dava konusu çeki temlik cirosu ile devraldığını, bu nedenle TTK'nın 687. Maddesine göre davacının şahsi defilerini davalıya karşı ileri sürebilmesi için davalının çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareke ettiğini, kötüniyetli olduğunu ispatlamasının gerektiği, ancak davacının iddiasını ispat edemediği, tazminat şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy