(6100 S. K. m. 200)
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.12.2018 tarih ve 2018/607- 2018/915 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının şirketinde çalışan davalılardan N. K. aracılığıyla diğer davalılar ..., ..., ... ile 90.000,00 TL bedelle şeker alımı hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin kararlaştırılan ödemeleri yapmasına rağmen, davalılar tarafından şekerlerin gönderilmediğini, davalılara ihtarname gönderilerek malı teslim etmeleri ya da ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen davalıların malı teslim etmedikleri gibi, parayı da iade etmediklerini ileri sürerek, 90.000,00 TL alacağın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, davacı tarafça yazılı bir belgeyle ispat edilmiş veya müvekkilleri tarafından kabul edilmiş sözleşme ve alacağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı N. K. vekili, davacı ile diğer davalılar arasındaki anlaşmaya ilişkin davalının herhangi bir müzakereye katılmadığını, taraf olmadığını, yapılan ödemelerden, alınan-satılan maldan bilgisi bulunmadığını, hukuki ilişkinin tarafı olmayan davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekiline bozma ilamı gereğince ispata yarar delillerini sunması için süre verildiği, davalı ... vekili tarafından sunulan delil dilekçesinde daha önce dosyaya sunulan Antalya 4. Noterliğinin ve ... 2. Noterliğinin ihtarnamelerine, tanık ve yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davalı vekilinin tanık dinletme talebinin HMK'nın 200. maddeleri gereğince reddine karar verildiği, yine davalı vekilince bozma öncesi yapılan yargılamada yemin deliline dayanıldığı ancak 11.07.2013 tarihli celsede, davalı vekilinin beyanında karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini belirttikleri bu hali ile davalı tarafın Yargıtay bozma ilamı gereği N. K.'dan alacaklı olduğunu ve paranın kendisine bu nedenle gönderildiği yolundaki iddiasını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)