MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.11.2019 tarih ve 2014/1276 E. - 2019/1082 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında büyükbaş hayvan alışverişi yapıldığını, davacının hayvanları davalıya teslim ettiğini, davalının süresinde ödeme yapmaması üzerine davacıya bono düzenleyerek verdiğini, davacının bu bonoyu kaybetmesi ve sonradan bulması nedeniyle davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisi ...ile aralarındaki alışverişin 2001 yılı kurban bayramında gerçekleştiğini, 2001 yılı kurban bayramının 05 Mart 2001 gününe rastladığını, bu tarih dikkate alındığında alacak ve davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca senet üzerindeki imzanın da davalıya ait olmadığını, davalının muris Bahattin Ulaş'a takip ve davaya konu edildiği şekilde 72.600.000.000 (eski) TL tutarında bir senet kesinlikle vermediğini, muris Bahattin Ulaş’tan 2,600 TL’lik büyükbaş hayvan aldığını ve bu bedelide ödediğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; senetteki imzanın davalının eli mahsulü olduğunun belirlendiği, zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, temel ilişkinin tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği, davacıların tanıklarının söz konusu bononun 20 adet büyükbaş hayvan için verildiği yönündeki beyanları dikkate alınarak davaya konu bono nedeniyle davalının davacıların murisine borçlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.709,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy