MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2019 tarih ve 2019/122 E. - 2019/866 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların kefil olduğu kredilerin dava dışı kredi borçlusu tarafından 2005-2007 yıllarında ödenerek kapatıldığını, davacı bankanın dava dışı ... ile yeni bir kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede davalıların imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu kredi sözleşmelerinde davalıların kefaletlerinin olmadığının anlaşıldığı, banka alacağını temlik etmiş olması sebebiyle kötüniyet tazminatından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince, davacı temlik alan ...Varlık Yönetim A.Ş., davalılar aleyhine icra takibinde bulunan temlik eden Akbank’ın halefi olduğundan ve davalılar hakkında yapılan icra takibinin kötüniyetli olması nedeniyle davalılar lehine İİK’nın 72/4. maddesi gereği kötüniyet tazminatına hükmolunmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy