MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2015/1527-2019/1077 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1743 esas sayılı takip dosyasına konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ... tarafından atılmadığını, imzaların sahte olduğunu belirterek, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeklerin dava dışı ... Altınboya A.Ş.'nin bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak alındığını, davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmekten şikayette bulunulduğunu, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesin'in 2010/285 esas sayılı dosyasında yargılamaya başlandığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, söz konusu çeklerdeki imzaların sanığa ait olmadığının sabit olduğu, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda çekte yer alan diğer şirketlere ait fatura, sevk irsaliyesi, sözleşme veya herhangi bir belgenin temin edilemediği, sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirket yetkilisinin beraatine karar verildiği, anılan kararanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ceza mahkemesi tarafından delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmesi ve sanığın mahkemede çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı savunmasının aksine ceza dosyasında delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüyle, davacının icra dosyasında takibe konulan 2 çek ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.850,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy