MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2019 tarih ve 2018/332- 2019/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalı lehine taşınmaz ipotek edildiğini, ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı tarafından 9.10.2000 tarihli mutabakat belgesinin düzenlendiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ipoteğin limit ipoteği olduğu, davalı tarafça sunulan ve incelenen faturalara göre davacının davalı tarafa 2.916,05 TL borcu bulunduğu, anılan borcun da davacı tarafça mahkeme veznesine depo edildiği, böylelikle ipoteğin teminat altına aldığı başkaca bir borcun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ipoteğin fekkine, karar kesinleştiğinde mahkeme veznesine depo edilmiş bulunan 2.916,05 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalının dava açılmasına neden olmadığı kabul edilmesine rağmen kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, buna dair karar verilmemesi doğru görülmemiş olup bu husus bozmayı gerektirir ise de, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden AAÜT 13/2 hükmü uyarınca davacı tarafça depo edilen 2.916,05 TL üzerinden davalı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “AAÜT gereğince davalı lehine tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” şeklinde 5. bent eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy