MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2019 tarih ve 2019/47-2019/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl alacak miktarının hatalı olduğunu, haksız faiz işletildiğini, temerrüde düşürülmediğini, istenilen faizinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı bankadan verilen iki adet kredi kartını kullanmakta iken kartlara ait asgari ödeme tutarlarını ödememesi nedeniyle borç miktarı için 29.08.2014 tarihinde ihtarname düzenlendiği, ancak bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle temerrüdünün 30.09.2014 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Muğla 2.İcra Müd. 2014/7039 sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.298.22 TL asıl alacak, 1.620,60 TL işlemiş faiz, 81.03 TL faizin BSMV'si, 5.25 TL gider olmak üzere 15.005,10 TL üzerinden, ve takipten itibaren asıl alacağa % 30.24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile devamına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan 27.11.2018 tarihli bozma ilamında davalı banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alınması gerekliliğine işaret edilmiş ise de bilirkişi incelemesinin dosyadaki evraklar üzerinden yapıldığı, davalının itirazına rağmen bozma ilamı çerçevesinde inceleme yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece yapılması gereken iş uyulan bozma kararındaki taleple böylece gerekleri tam yerine getirmekten ibaretken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre de, işlemiş faize ilişkin davacı talebinin 1.049,06 TL olduğu gözetilerek talebi aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken HMK m. 26 m. aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy