MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/506-2019/826 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı Özima İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen teminat mektupları ile çek yapraklarının iade edilmediğini, davalılardan ..., ... ve ...'ın müteveffa ... mirasçıları olduğunu, murisin 125.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalaması nedeniyle mirasçıların sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibe konu teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmesini veya bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden depo edilmesini, dava aşamasında teminat mektubu ve çek yapraklarının tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin miktarının %72'si oranında faiz uygulanmasını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mühendislik ... Ltd. Şti., Öz İma ... A.Ş., ..., ... ve Yaşam Enerji ... Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekili, davalıların murislerinin imzaladığı iddia olunan sözleşmede TBK 583. maddesinin öngördüğü şekilde murisin yazılı hiçbir beyanı ve kabulünün bulunmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ..., ... ve ... yönünden, davacı ile davalı Özima İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefillerin sorumluluğu başlıklı 14. maddesinde, gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo istemeye yönelik hakkın davacıda bulunmadığı, diğer davalılar yönünden, davacı bankanın deposunu talep ettiği teminat mektuplarının 7 adet ve toplam 1.360.496,00 TL miktarlı bulunduğu, mektupların vadesiz oldukları ve uzun zamandan beri iade edilmedikleri, teminat mektuplarının depo talebinin sözleşme ve dosya kapsamı itibariyle yerinde bulunduğu, bankaca 11 adet çek yaprağı ile ilgili olarak depo talebinde bulunulmuş ise de şubede yapılan incelemede güncel çek dökümünün 2 adet çek yaprağına ilişkin olduğu, toplam çek deposu sorumluluğunun 1.005,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, 1.360.496,00 TL teminat mektubu depo ve 1.005,00 TL çek karnesi depo talebi olmak üzere toplam 1.361.501,00 TL üzerinden itirazın iptaline, dava depo talebine konu icra takibine yönelik olmakla, davacı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy