MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2019 tarih ve 2017/114-2019/399 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının Aydın Devlet Hastanesi’nin yemek pişirme dağıtım işlerini ihale ile aldığını, iş ortaklığının mutfak tüpü ihtiyacının ise davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak borcun ödenmediğini, başlatılan ilamsız takibe de davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davacı ile arasında bir sözleşme olmadığını, iş ortaklığı adına kesilmiş bir faturanın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterlerine delil olarak dayandığı, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 11.556,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı alacaklının davalı tarafı takip öncesinde temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Aydın 1. İcra Dairesinin 2013/7442 sayılı dosyasında davalının 11.556,54 TL borca yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans oranında faizi uygulanarak takibin devamına, kabul edilen 11.556,54 TL alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu faturaların dava dışı Uygar Yemekçilik Ltd. Şti. adına düzenlendiği, davacı defterlerinde de faturaların borç olarak dava dışı şirket adına kaydedildiği, davalı şirkete ait kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Bir kısım malların davalı çalışanı tarafından dava dışı şirket adına alınmış olması davalının söz konusu mal bedellerinden sorumlu olmasını gerektirmez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy