MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/10/2019 tarih ve 2018/138-2019/1098 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı takip alacaklısı Şirinoğlu Factoring A.Ş. tarafından davacı aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/21969 sayılı takip dosyası üzerinden çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu edilen çekin keşide tarihinde tahrifat bulunduğunu ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça ileri sürülen tahrifat iddiası yerinde olsa bile bu durumun, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği sonucunu ortaya çıkaracağını, bu durumda dahi davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğundan çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, çek bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı hususunun belirlendiği, davacı tarafından çek bedelinin 03/04/2013 tarihli para makbuzu ile dava dışı lehtar Ayyıldız Limited Şirketine ödediği, dava ve takibe konu çek nedeniyle davacının kendi ticari ilişkisinin bulunduğu lehtara ödeme yapması, çekin lehtarın iradesi dışında elinden çıkması, çek üzerinde tahrifat yapıldığı dikkate alınarak davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının davalıya, dava ve takibe konu Garanti Bankası İzmir ... Şubesi'ne ait, 627266 nolu, 5.420,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı çekin keşidecisi olup çek zamanında ibraz edilmemiş olsa bile çekten dolayı çek hamiline karşı sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğundan davacı bu çekten dolayı TTK m. 732 gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece 03.04.2013 tarihli davacı ile dava dışı lehtar arasında düzenlenen tahsilat makbuzu geçerli bir ödeme kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de söz konusu makbuz adi tahsilat makbuzu olup her zaman düzenlenmesi mümkündür. Bu nedenle söz konusu belge ödemenin yapıldığına dair delil oluşturmaz. Mahkemece davacının ödemeye yönelik başka bir yazılı belgesinin olup olmadığı sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy