MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.12.2016 tarih ve 2013/1416-2016/1783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki Harici Oto Satım Sözleşmesi uyarınca davalıya verilen 4.250.- TL bedelli bononun 750.- TL'sinin davalıya ödendiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından araç karşılığı yapılan ödemelerin davacıya geri ödenmesine ve aracın iadesine karar verildiğini, bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, bononun harici satış sözleşmesine istinaden verildiğinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini belirtilerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dosyadaki bilgi ve belgelere, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ilamı, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı, taraflar arasındaki icra dosyaları, tarafların birbirine çekmiş olduğu ihtarnameler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamı ve 12.08.2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacının dava tarihi itibari ile Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/25150 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlusu olmadığı tespit edildiğinden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, bu dosyada davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından davacının istirdat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy