MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.04.2016 gün ve 2013/789 - 2016/243 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.11.2019 gün ve 2019/2068 - 2019/5195 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı lehine davalıya ait taşınmaz üzerinde 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı Tebliği ile bayilik sözleşmelerinin süresinin beş yıl için sınırlandırıldığını, davalı ile yapılan beş yıllık sözleşmenin yenilenmediğini, davalıya dikey anlaşmanın 15 yıl süreceğine güvenilerek ve 15 yıllık intifa bedeline yönelik 3.186.000,00 USD ödeme yapıldığını, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle davalının bakiye bedeli iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersiz olduğu dönem için 2.125.000 USD’nin ve paranın davalıda olduğu sürede elde edilebilecek semerelerin faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından hizmet bedeli olarak ödenen bedelin 5 yıl için verildiğini, sözleşmenin 5 yıl sonra sona ermiş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken tutar bulunmadığını, dava konusu istasyonun intifa bedelinin 327.350,00 USD olduğunu, intifa süresinin 15 yıl olduğunu, davacının haksız eylemi nedeniyle taraflar arasında yeniden sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığı, protokole göre, bayinin sözleşme konusu istasyonu, TP marka ve logosu altında işletmesi ve istasyon üzerinde TP lehine intifa hakkı tesis etmesi karşılığında bayiye bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davalı şirkete 3.186.000,00 USD ödeme yapıldığı, Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği ile rekabet yasağı süresinin 5 yılı aşmaması gerektiğinin belirlendiği, taraflar arasında sözleşmenin yenilenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen süre için hesaplanan 2.028.828,98 USD bedelin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.028.828,98 USD’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy