MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/05/2018 gün ve 2016/246 - 2018/270 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/12/2019 gün ve 2018/3139 - 2019/5563 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından iki adet murislerine ait kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine konu kredi kartlarıyla ilgilerinin bulunmadığını, banka tarafından anılan kartların kullanımıyla ilgili oluşan borca ilişkin davacılara ihtarname keşide edilmediğini belirterek davalıya kredi kartından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacılardan toplam 46.309,19 TL tahsil edildiğini bildirerek bu tutarın davalıdan istirdatını istemiştir.
Davalı vekili, davacıların muris ...'e ait iki adet kredi kartı nedeniyle oluşan ekstre borçlarının tahsili için davacı mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini murisin borçları nedeniyle davacıların sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların murisi ...'ün ölüm tarihinden sonra icraya konu edilen kredi kartlarında yapılan harcamaların dava dışı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd Şti’nin faaliyetleri çerçevesinde yapılmış olduğunun anlaşıldığı, harcamaların yapılmasından önce, yani 22/02/2011 tarihinde ...'den intikal eden hisselerin mirasçıları tarafından ...'e devredildiği, bir kısım harcamaların yapıldığı postlardan kimlerin harcama yaptığının banka tarafından bildirilemediği , harcama yapan kişilerle ilgili bilgi eksikliğine dair sorumluluğunun banka uhdesinde kalmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bunun sorumluluğunun banka tarafından üçüncü kişilere yansıtılamayacağı, davacıların borçtan sorumlu olamayacağı ve haciz tehtidi altında yapmış oldukları ödeme ve aleyhlerindeki haciz nedeniyle hesaplarından çıkmış olan tutarların kendilerine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasında yapılmış olan 46.309,19-TL ‘den 750,50-TL’sinin davacı ...'e, 45.558,69-TL’sinin ise davacı ...'e iadesine, davacıların kötüniyet tazminat talebinin reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy