MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2015 tarih ve 2014/26-2015/576 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, çekilen ihtara rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı bankadan kredi kullanmadığını, davalının imzaladığı bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını,imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunuv savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalıdan 23.301,83 TL alacaklı olduğu, davalının imza inkarının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu, icra takibindeki itirazında imzaya ilişkin itirazının da bulunmadığı,masrafta yatırmadığından bu yönde inceleme yapılmadığı, alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, temlik eden davacı banka tarafından, davalıya açılan kredili mevduat hesabı üzerinden davalının velisi olduğu çocuğunun dava dışı özel okul taksitlerinin bu hesaptan ödenmesi ve hesap bakiyesinin davalı tarafca kapatılmamasından kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı borçlu, takip talebi ve ödeme emri ekinde herhangi bir belge olmadığından borca soyut olarak itiraz etmiş olup, davalı, davaya cevap dilekçesinde; davacı banka nezdinde hesap açtırmadığını ve kredili mevduat hesap sözleşmesi de imzalamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
1-Mahkemece, davacının, alacağını dayandırdığı belgelerde davalıya atfen atılan imzaların ona ait olduğunun ispat külfeti altında olduğu gözden kaçırılarak, bu yönde herhangi bir araştırma yapmayıp, son celsede ispat külfetinin davalıya ait olduğundan bahisle bu yöndeki davalı talebini reddederek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; davalının, temlik eden davacı banka nezdindeki dava konusu hesabın açılması için yazılı başvurusu olup olmadığı ve bu hesapla ilgili borçlu cari hesap sözleşmesi(KMH sözleşmesi) yapıp yapmadığının araştırılıp, bu tür başvuru ve sözleşmede davalıya atfen atılan imzaların davalıya aidiyetinin araştırılarak, davalıya ait olduğunun saptanması halinde davalının borcunun kapsamı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken imza incelemesi yapılmadan işin esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Ancak mahkemece TBK’nun 88. ve 120. maddelerinin somut olaya uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden bu maddelere dayalı hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve borcun muayyen(likit) olmasına rağmen, yargılama sonucu hesaplandığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy