MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2019 tarih ve 2008/141-2019/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Uncular A.Ş, Boyunteks Kağıt A.Ş, Özdallar Ltd. Şti. ve Lüks İplik A.Ş firmalarına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle davalıların davacı banka zararına hareket ettiklerini, banka mevzuatına uygun hareket edilmediğini, kredi teminatları yetersiz olmasına rağmen kredi kullandırıldığını, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek kullandırılan kredi için yapılan tahsilatlar sonrasında bakiye 4.071.527,81 TL zararın davalılardan tahsil kabiliyetinin olmadığı tespit edilen 13.01.1998 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, şirket genel kurulunun yönetim kurulu dışındaki üyeler ile ilgili mali sorumluluk davaları açılması hakkında karar vermesinin hukuken mümkün bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi olmayan davalı hakkında açılan davada hukuki yarar şartının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının şube müdürü olarak sadece tek görevinin talebin genel müdürlüğe sunulması olduğunu, kredinin kullandırılmasına ilişkin hiçbir yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... 'in davacı bankada yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü,...'ın genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi, ..., ..., ..., ...'ın yönetim kurulu üyeleri, davalı ...'nın ticari krediler müdürü, ...'nun ise kredinin kullandırıldığı davacı banka Ankara Merkez Şube Müdürü olduğu, dava dışı firmalara kullandırılan krediler yönünden davacı bankanın raporlarında, kredi verilen firmalarla ilgili net ve kesin olumsuz görüş bildirilmediği, yönetim kurulu üyesi de olan şirket ortaklarının şahsi kefaletlerinin alındığı, aynı zamanda şirketlerin fabrikalarının bulunduğu taşınmazlar ile makinelerinin ve diğer taşınmazlarının 1. derecede ipotek alındığı, ipotek alınan taşınmazların ekspertiz değeri kullandırılan kredinin 1,42 katı, ipotek tutarının ise kredinin 3,52 katı nispetinde olduğu, dolayısıyla teminat miktarının yeterli olduğu, davalıların kusurlu davranışlarının bulunmadığı, kredi tahsis işleminde Bankacılık Mevzuatı ile davacı banka yönetmeliklerine, iç mevzuatına aykırı, özensiz davranışlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy