MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2015 tarih ve 2014/678 E. - 2015/663 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalı ... İnş. ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, nakit alacağın ödenmemesi ve gayri nakit riskin depo edilmemesi nedeniyle takipler başlatıldığını, takiplere davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptalini, takiplerin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, takibe konu alacağın ipotekler ile teminat altına alındığını, ipotekler paraya cevrilmeden takip yapılamayacağını, davalıların kefaletinin geçersiz olduğunu, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.’ye genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığı, davalı ...'nun bu sözleşmelerin tamamını, diğer davalıların ise sözleşmelerin bir kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin kefalet limitlerinin işbu davaya konu alacakların üzerinde olduğu, davacı bankanın asıl borçlu davalı şirket aleyhine sadece rehin tutarını aşan alacak kısmı için haciz yoluyla takip yapabileceği, taraflar arasındaki sözleşmelerin 2. ve 53. maddeleri uyarınca davacı bankanın benzer krediler nedeniyle geçerli olan akdi faiz oranının %36 olduğu, kredi temerrüt faizi oranının %72 olarak belirlendiği, bu oranların takip talepleri ile uyumlu olduğu, hükme esas alınan son bilirkişi kurulu raporunun delil durumuna uygun ve gerekçeli olduğu, birleşen davaya konu takipte depo talebi ile ilgili olarak fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi gerektiği, davacının nakdi alacağının likit olduğu gerekçesiyle, asıl davanın Bozoğlu ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden kabulüne, inkar tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, takiplerin kabul edilen miktarlar yönünden devamına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 515.905,69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy