MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2016 tarih ve 2014/126 E. - 2016/42 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı borçluların ticari ilişki gereği olarak davacı şirkete taşınmazlarını 50.000 TL bedelli fekki bildirilinceye kadar bila faizli ipotek tesis ettirdiklerini, davacı şirketin faturaya dayalı cari hesap borcundan dolayı ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalılarının itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ipotek akdinin geçersiz olduğunu, eşlerin açık rızası bulunmadığı sürece diğer eşin tek taraflı ayni hakkına yönelik beyan ve tasarrufta bulunamayacağını, davacının talep ettiği meblağ ile davalı kayıtlarının birbirine uymadığını bu nedenle alacak miktarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan asıl alacak 46.317,87 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, borç miktarının ipotek altına alınan 50.000,00 TL'nin altında kaldığı, davalı borçluların haline münasip ev olması sebebiyle haczedilemezlik itirazının ve eşlerden birinin diğerinin rızası olmadan taşınmazda ipotek tesis edilemeyeceğine dair itirazlarının yersiz olduğu, ipotek tesisinin her iki davalı borçlu tarafından birlikte yapıldığı, tapu kaydında taşınmazın aile konutu olduğuna dair şerh bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.405,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy