MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.07.2019 tarih ve 2018/391 E. - 2019/565 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek asıl borçlu ile birlikte kefillere ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili; kredi sözleşmesi nedeniyle davalılara gönderilen ihtarnameye süresi içinde takasa ilişkin def'i ve diğer itirazlarla itiraz edilmesi nedeniyle temerrüt oluşmadığını, daha önce alacaklı ... tarafından davacı bankadan olan alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davacı bankanın ihtarnameye ödeme iddiasında bulunarak itiraz ettiğini ve temerrüde düştüğünü, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı tartışmasız olup davalı ...'in davacı bankaya gelen her türlü havale ve başka alacaklarını Borçlar Kanunu hükümlerine göre 10 yıllık talep hakkına sahip olduğunu, takas ve mahsup talebinin zamanaşımına tabi olmadığını, 07.03.2005 tarihli 8.294,17 TL bedelli, 14.03.2005 tarihli 5.093,05 TL bedelli ve 28.03.2005 tarih 5.510,70 TL bedelli dekontlardan kaynaklanan alacakları ile sair alacakları yönünden takas def'inde bulunduklarını ileri sürerek takas ve mahsup sonucunda fazla çıkan miktarın davalıya ödenmesine, davacı yönünden ise davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/595 E. sayılı davasında davacı vekili, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2109 esas sayılı dosyasında davalıya üçüncü kişi tarafından 14.03.2005 tarihinde gönderilen 5.093,05 TL'lik EFT bedelinin tahsili için başlatılan takibe bankanın itirazı üzerine, davalı ... tarafından Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/695 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğunu, mahkemece itirazın geçici kaldırılmasına karar verildiğini, oysa ki davalı adına gönderilen EFT'lerin davalıya ödendiğini savunarak birleşen dava davacısı bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/94 E. sayılı davasında davacı vekili, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2110 esas sayılı dosyasında davalıya üçüncü kişi tarafından 07.03.2005 tarihinde gönderilen 8.294,17 TL'lik EFT bedelinin tahsili için başlatılan takibe bankanın itirazı üzerine, davalı ... tarafından Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/94 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğunu, mahkemece itirazın geçici kaldırılmasına karar verildiğini, oysa ki davalı adına gönderilen EFT'lerin davalıya ödendiğini belirterek birleşen dava davacısı bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/595 E. ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/94 E. sayılı davalarında davalı vekili, davanın reddine ve % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in takip konusu edilen 13.387,22 TL ve ayrıca takip konusu edilmeyen 20.535,11 TL olmak üzere toplam alacağının 33.922,33 TL olduğu, 10.03.2006 takip tarihi itibariyle işletilen avans faizi dikkate alındığından toplam alacak miktarının 42.325,32 TL olduğu, davalıların aynı tarih itibariyle davacı bankaya olan borçlarının ise 9.101,42 TL olup 33.223,90 TL davacı bankanın bu mahsuplaşmaya bağlı olarak davalı temlik eden ...'e borçlu olduğunun hesaplandığı, davacının takip tarihi itibariyle davalı temlik edenin alacağının kendi alacağından fazla olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine, Yargıtay'ın 19.12.2017 tarihli bozma ilamında daha önceki mahkeme ilamının bozmaya uygun olarak düzenlenen kısımlarının da açıkça onanmadığı ya da bu yönden temyiz itirazları reddedilmediği gerekçesiyle birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy