MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2018 tarih ve 2016/464-2018/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile dava dışı Hataş İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.03.2008 tarihli factoring sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Hataş İnşaat Şirketinin inşaat işi yaptığını ve temlik eden davacı bankadan kredi çektiğini, Hataş İnşaat Şirketinin davalı ...'na ait ... Külliyesi çevresi tarihi kent meydanı kentsel tasarım projesi park yapım işini üstlenmiş olduğunu, belediyeye yaptığı bu işin hakediş tutarının %70'ini 26 Ocak 2009 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik ettiğini, söz konusu temlik çerçevesinde davalının davacı şirkete 1.420.413,73 TL ödeme yaptığını, anılan ödemenin akabinde dava dışı Hataş İnşaat Şirketinin davalı belediyeye ait işi bir müddet daha yaptığını, ancak daha sonra projeye ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, şirketin Gebze Belediyesi'nden ne kadar alacağının olduğunun ve dolayısıyla temlik sözleşmesi gereğince kendi alacakları olan miktarın tespitinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hukuki yarardan yoksun davanın reddine, bu mümkün görülmez ise davacı tarafından açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı şirketin hazırladığı hakedişlere göre, alacak miktarının 2.527.761,86 TL olduğu, temlik sözleşmesine göre davalı ... tarafından SGK'ya ödenen 209.344,04 TL ile gecikme bedeli kesintisi olan 169.880,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan miktarın %70'i 1.503.976,47 TL davacının alacağı olup, davalı ... tarafından 16.09.2009 ve 28.11.2009 tarihinde yapılan ödemeler ve Kadıköy Asliye Ticret Mahkemesi'nin belirttiği tevdi mahalline yatırılan paranın mahsubundan sonra davacı tarafın bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davacının açtığı kısmi davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy