(6100 S. K. m. 353)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.11.2017 tarih ve 2016/427 E. - 2017/585 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/250 E. - 2019/259 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2021 günü hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 29.11.2013 tarihli Pazarlamacılık Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından dava dışı Arçelik Elektronik Beylikdüzü ve yine dava dışı Etka-D firmaları ile kurulan bağlantı ve pazarlama çalışmaları sonrasında davalı tarafından davacının saf dışı bırakılmaya çalışıldığını ve yapılan satışlara dair davacıya ödenmesi gereken komisyon ücretinin ödenmediğini, ödenmesi gereken miktarın davalı defterlerinde yapılacak inceleme ile bilinebileceğini ileri sürerek sözleşmenin 5-d maddesi gereğince 2 kat cezai şartıyla birlikte belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.07.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 316.179,54 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşme ve TBK'nın 450. maddesi uyarınca davalının talimatlarına uygun hareket etmesi gerekirken talimatlara uymadığını, mail yazışmaları silsilesine davalı şirket sorumlularının da dahil edilmesinin istenilmesine rağmen davacının bu talimatı yerine getirmeyerek bu durumu kendisinin saf dışı bırakılması olarak yorumladığını, taraflar arasında ayrıca danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini, davacının dava dışı Arçelik Elektronik Beylikdüzü firması ile davacının pazarlamacılık sözleşmesi imzalanmadan önce bağlantısı bulunduğunu, davacının sadece danışmanlık katkısı sunduğu pazarlamacılık yönünden bir katkısının bulunmadığını, dava dışı Etka-D firması ile ilgili olarak davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu alacağını dava açmadan önce tespit edebilmesinin mümkün bulunmamasına göre bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu, tarafların tacir ve davaya konu olayın ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasına göre ticaret mahkemesinin görevli olduğu, davacının Arçelik firması ile bağlantı kurduğu ve aracılık faaliyeti yaptığı davalı şirketin Arçelik firmasına faturalı olarak 2014-2015 ve 2016 yıllarında gönderdiği ürün nedeniyle davacının toplam 104.796,85 TL komisyon ücretine hak kazandığı, davacının Etka-D firması ile bağlantı kurduğu bu nedenle 596.33.- TL komisyon ücretine hak kazandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.d maddesinde pazarlamacının ticari ilişki kurduğu hiçbir firmaya aracı olmadan satış yapılamayacağının kararlaştırıldığı halde satış yapıldığı ve davacının hizmet bedelinin ödenmediği böylece davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, ayrıca davalının davacının masraf ödemelerinin yapılmasında ve bilgi akışında gecikme yaşattığı, bazı bilgilendirmelere davacıyı dahil etmediği, davacının iletişim kurmakta zorluk çektiği davacının cezai şart alacağını hak ettiği, bu nedenle davacının Arçelik firmasına yapılan satışlar nedeniyle 209.593,70 TL, Etka-D firmasındaki aracılık nedeniyle 1.192,66 TL ceza tutarına hak kazandığı böylece toplam 316.179,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 29.11.2013 tarihli sözleşme gereğince davacının Arçelik Elektronik Beylikdüzü firması ile Etka-D firmasına aracılık yaptığından davacının komisyon alacaklarının oluştuğu, davacının Arçelik Elektronik Beylikdüzü firmasına yaptığı aracılık için düzenlediği faturaların davalı tarafından itiraz edilmeksizin ödendiği ve davalı firmanın Koç Holding'in kendilerinin eski müşterisi olduğuna yönelik itirazının ispatlanamadığı bu nedenle davacının Arçelik Elektronik Beylikdüzü firmasına yapılan satışlar nedeniyle ücret hak etmediğine yönelik istinaf isteğinin yerinde olmadığı, davacının Etka-D firmasıyla bağlantı kurduğunun tarafların kabulünde olduğu, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinden sözleşmenin 5-d maddesine göre davacının cezai şarta hak kazandığı, bu bağlamda bilirkişi tarafından yapılan alacak hesabının yerinde olduğu ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf incelemesi sırasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 16.198,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)