(6100 S. K. m. 200, 346, 366, 369) (6098 S. K. m. 583) (4721 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.07.2018 tarih ve 2016/824 E. - 2018/510 K. sayılı kararın, asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.05.2019 tarih ve 2018/1683 E. - 2019/1059 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, dava dışı ...’ya kredi sözleşmesi ile kredi tahsis edildiğini, ...'nın kredi kullanabilmesi için davacının aile konutu üzerine davalı lehine kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, kredi kullanan ...'nın borcunu ödememesi üzerine davalı tarafından ..., davacı ve diğer kefiller aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12175 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette 12.025,00 TL'nin Halkbank Kepez Şubesinden nakten alındığı yazıldığını, davacının herhangi bir para almadığını, senedin ipotek belgesi adı altında imzalatıldığını, davacının borçlu ya da kefil sıfatıyla sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, dava dışı ...'nın kooperatife kredi başvurusunda bulunduğunu, bankadan çekilecek kredi için davacı ... ile dava dışı ... ve ...'ün dava dışı ...'ya müteselsil kefil sıfatıyla taahhütname imzaladıklarını, kredinin dava dışı ... adına bankadan çekilmiş olmasının kefil olan davacının sorumluluğunu bertaraf etmeyeceğini, icra takibine konu edilen senetlerde ve takibe konu edilmeyen senetlerde imzası bulunan davacının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetle dava açtığını belirterek, davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/116 Esas) davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarının yanında, dava dışı ...'nın kredi sözleşmesindeki davacının kefaletinin geçersiz olduğunu, kefalette sorumlu olduğu azami miktarının ve müteselsil kefil ibaresinin davacının kendi el yazısı ile yazılmadığını ileri sürerek, geçersiz kefalet sözleşmesine istinaden düzenlenen 17.02.2018, 17.08.2018, 17.02.2019, 17.08.2019, 17.02.2020 vadeli senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Birleştirilen (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/500 Es.) davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarının yanında, dava dışı ...'nın kredi sözleşmesindeki davacının kefaletinin geçersiz olduğunu, kefalette sorumlu olduğu azami miktarının ve müteselsil kefil ibaresinin davacının kendi el yazısı ile yazılmadığını ileri sürerek, geçersiz kefalet sözleşmesine istinaden düzenlenen 17.08.2017 vadeli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Birleştirilen (Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/104 Es.) davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarının yanında, dava dışı ...'nın kredi sözleşmesindeki davacının kefaletinin geçersiz olduğunu, kefalette sorumlu olduğu azami miktarının ve müteselsil kefil ibaresinin davacının kendi el yazısı ile yazılmadığını ileri sürerek, geçersiz kefalet sözleşmesine istinaden düzenlenen 17.02.2017 vadeli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların davacısı vekili kefaletin geçersizliğini ileri sürdüğü, 13.11.2014 tarihli kredi sözleşmesinin tarafların ...Bankası A.Ş ile ... olduğu, sözleşmenin ekinde bulunan "kefalet sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde belge altında 13.11.2014 tarihleri ile..., ... ve (davacı) ...'in el yazıları ile imzalarının bulunduğu, kefalet miktarı ile müteselsil kefalet anlamında el yazılı ibarelerinin olmadığı, bu durumun TBK'nın 583/1. maddesine aykırı olduğu, ancak asıl ve birleşen davaların davalısının sözleşmenin tarafı olmadığını, bu yüzden asıl ve birleşen davaların davalısına karşı ileri sürülemeyeceği, ayrıca asıl ve birleşen davaların davacısının bonoların hile ile imzalatıldığına dair iddiasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davaların davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davaların davacısı vekili, davacının davalara konu bonoları ipotek belgesi sanarak imzaladığını ileri sürdüğü, bu iddiasını HMK'nın 200 ve devamı maddelerince yazılı delille ispatlayamadığı, davacının kredi sözleşmesine kefaletinde 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen kefalet şartları gerçekleşmemiş ise de, bilirkişinin tespiti doğrultusunda gerek davacının gerekse kredi lehtarı ...'nın davalı kooperatifin üyesi olması nedeniyle burada eş rızası şartı aranmayacağı, ayrıca, gerek takibe konu, gerekse de takibe konulmayan birleşen davalara konu bonolarda keşideciler ..., ..., ... ve davacı ..., lehtarın ise Halkbankası olduğu, davalı kooperatifin bonolarda aval veren durumunda olduğu, davacı ve diğer kefiller kredi sözleşmesine ek muvafakatname ve taahhütnameleri kendi el yazılarıyla ad soyadlarını yazarak imzaladıkları, davacının ayrıca kendi taşınmazını ...'nın kredisi için davalı kooperatif lehine 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis ettirmesi karşısında davacının kredi sözleşmesi tarafı olan ...Bankasına karşı kefaletinin geçersiz olduğunu ileri sürmesi TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davaların davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/824 Esas, birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/104 Esas, birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/500 Esas sayılı davalar yönünden, HMK'nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibarile 58.800.- TL'dir. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/824 Esas sayılı asıl davanın dava değeri 12.364.- TL, birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/104 Esas sayılı davanın dava değeri 12.025.- TL, birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/500 Esas sayılı davanın dava değeri 12.025.- TL olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/824 Esas, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/104 Esas, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/500 esas sayılı davalarda asıl ve birleşen davacı vekilinin kesin olan kararlara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/116 Esas sayılı dava yönünden, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte nedenlerle asıl Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/824 Esas, birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/104 Esas, birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/500 Esas sayılı davalara ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaların davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/116 Esas sayılı davasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 163,00 TL harcın temyiz eden birleşen 2018/116 Esas sayılı dava yönünden-davacıya iadesine, 15/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)