MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2019 tarih ve 2019/132-2019/648 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2021 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı bankada bulunan mevduatının, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bildirilen hesaba aktarım yapılmaması nedeniyle mevduatın tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz süresi içinde aktarma işlemini gerçekleştirdiği halde işlemden bir gün sonra takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın bakiye tutar olan 300.927,91 USD karşılığı 445.078,26 TL için iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... tarafından yapılan, davalı bankada Vural Pension Plan adına bulunan paranın Ing Bank ...Şubesine transferine ilişkin istemin, hesap sahibi Vural Pension Plan tarafından temsile ilişkin belgelerin eksik olması nedeniyle yerine getirilemediğini, bilahare paranın davacının talimatı ile İngiltere'deki hesabına transfer edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının gerçek alacak tutarı olan tutarı takipteki ödeme süresi içinde davacıya havale ettiği ve akabinde borca itiraz ettiği, takip tarihindeki haklılık durumuna göre davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödemeden önce takip yapılmak zorunda kalındığı, davalının miktar belirtmeden tüm borca itiraz ettiği, buna göre davacının takipteki alacak tutarı olan 2.925.434,42 TL yönünden alacaklı lehine takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden yaptığı itirazın iptaline, takipteki alacak tutarı olan 2.925.434,42 TL yönünden takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy