MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.01.2019 tarih ve 2014/2642 E- 2019/46 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/1111 E- 2019/1416 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı şirket yetkilisi...ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya faturalara dayalı zirai ilaç satıp teslim ettiğini, davalının ödeme için davacıya gönderdiği senetler nedeniyle imza inkarında bulunduğunu, davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, davalıya teslim edilen emtianın bedelinin ödenmediğini, bir kısım alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takip dayanağının bir adet fatura olduğunu, dava ile iddianın genişletildiğini, davalıya davacı tarafından teslim edilmiş mal veya fatura bulunmadığını, davacıya senet verilmediğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacının takip dayanağı faturaları davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, her ne kadar davacının defter ve kayıtlarıyla bu hususu delillendirdiğini iddia etmiş ise de davacı kayıtlarının tek başına fatura içeriğindeki malların ve faturanın davalıya teslimini ispata elverişli olmadığı ve toplanan delillere göre davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, itirazın iptaline ilişkin davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ilk derece mahkemesince delillerin toplandığı, davacının mal teslimini ispatlayamadığı, verilen kararda ve gerekçede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 16.02.2012 tarihli, ...nolu faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı aleyhinde, davalıya teslim olduğu iddia olunan fatura ve emtia ile davacıya gönderildiği iddia olunan senetler nedeniyle ceza yargılaması yapılmış ve davalının mahkumiyetine karar verilmiştir. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kesinleşen 2014/86 esas ve 2017/24 karar sayılı, 01.03.2017 tarihli ilamda “... ...'in, ... Estar Zirai Ürünler Hayvancılık ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, katılan şirket tarafından düzenlenen ve Bs formlarında gösterilen faturalar ve tutarları ile ... 16/02/2012 tarihli seri ...Sıra numaralı fatura ve 15/02/2012 Tarihli Seri B 107227 sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 875 Koli, ... (Bu 3 sevk irsaliyesi ile 212.464,46 TL ve 42.291,72.TL olmak üzere toplamda yaklaşık 254.755.TL'lik mal tesliminin yapıldığı), ...” tespit edilmiştir. TBK 74. maddesi gereğince hakim ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı olmamakla beraber, ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararı hakimi bağlar. Mahkemece, ceza mahkemesinde takip dayanağı fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy