MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/247-2019/1030 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Dilara Ulusoy dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aleyhine bonoya dayalı olarak iki adet icra takibi başlattığını, bonoların ödenmiş olduğunu ileri sürerek toplam 3.900.- TL dışında borçları olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek, biçer döver alımı için yapılan akdin resmi şekilde olmadığını ve devrinin yapılmadığını, bu nedenle akdin geçersiz hale geldiğini ileri sürerek akdin feshini, bonolar ile borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen 28.500.- TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 38.000.- TL bedel ile biçerdöver satıldığını ancak, ödemelerin tamamı yapılmadığı için devrinin verilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne Konya 13. İcra Müdürlüğü 2010/10980 E. sayılı takibi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu 22/10/2007 tanzim tarihli, 30/09/2009 vade tarihli, 11.000,00 TL bedelli bononun davacı yönünden iptaline, Konya 13. İcra Müdürlüğü 2010/10981 E. sayılı takibi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu 22/10/2007 tanzim tarihli, 30/09/2010 vade tarihli, 11.000,00 TL bedelli bononun davacı yönünden iptaline, satış sözleşmesinin geçersizlik sebebi ile davacı tarafından ödenen 16.000,00 TL ödemesinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.946,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy