MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2020 tarih ve 2017/963- 2020/87 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisine ait 23 adet süt sığırının davalı tarafından 05.10.2010 tarihli çiftlik hayvanları sigortaları poliçesiyle sigortalandığını, altı adet süt sığırının poliçe tanzim tarihinden sonra kısır olduğunu, buna ilişkin hasar ödemesi için sigorta havuzunu yöneten davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalının ilgili hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, bu nedenle yeni sığırlar alamayarak zarara uğradığını, halbuki hasarın sigortalama öncesi mevcut olmadığını, davalının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sigorta poliçesi kapsamında davalının hasarı tanzim etmesi gerektiğini belirterek altı adet sığırın hasar bedeli olan 27.360.-TL'nin gecikme bedeli ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 23.09.2013 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyetince belirlenen 14.400.-TL'lik tazminat tutarını kabul ettiğini, bu tutara dava tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının 23 adet sigortalı hayvandan 16 adedi için hasar talebinde bulunduğunu, bunlardan 7 adedi için hasar bedelinin ödendiğini, 3 adedinin tedavisinin üstlenildiğini, 6 adedinin ise teminat kapsamında kalmadığından talebin reddedildiğini, zira sigorta genel şartlarında poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hasarlar ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalık sonucu ölüm, itlaf ve mecburi kesimin teminat dışında bırakıldığını, dava konusu hayvanların kısırlılığının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut olduğunu, sigortalının sigortalama sırasınında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından sigortalanan her bir hayvanın sigorta bedelinin 6.000.- TL olduğu, sigorta poliçesine göre sovtaj bedelinin sigorta bedelinin en az %50'si olacağının kararlaştırıldığı ve bu bedelin 3.000.-TL olduğu, aynı poliçenin müşterek sigorta başlıklı klozunda hasar halinde sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli düşülerek, varsa sovtaj bedeli düşülerek, kalan miktarın tazminat olarak ödeneceğinin belirtildiği, buna göre 6.000.-TL sigorta bedelinin %20'sinin düşülerek 4.800.-TL bulunduğu, bu bedelden 3.000.-TL sovtaj bedeli tenzil edilerek her bir hayvan için 1.800.-TL tazminat bedelinin hesaplandığı, bozma öncesi alınan raporda %20 kusur oranının belirtildiği ve 1.800.-TL'den %20 kusur oranının tenzili ile sonuç olarak her bir hayvan için 1.440.-TL ve dava konusu 6 adet hayvan için toplam 8.640.-TL tazminat bedeli hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.640,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 123,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy