MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/198-2019/308 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Antalya Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 15.02.2011 tarihinde Kütahya Afyon çevreyolu üzeri gar yakınlarında davalı ... yönetiminde bulunan davalı Antalya Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti’ye ait LPG yüklü tankerin patlaması sonucu meydana gelen kazada çevreyolunda bulunan menfezler ve müvekkiline ait itfaiye aracında hasar meydana geldiğini, oluşan zarardan davalı sürücü, davalı tanker sahibi şirket ve tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortacısı Güneş Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, itfaiye aracı için 100.000,00 TL, zarar gören yollar ve menfezler için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş; 18.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle itfaiye aracı için 60.000.-TL, yol ve menfezler için 310.016,26 TL olmak üzere 370.016,26 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Antgaz Ltd. şirketi vekili, olayın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, tankerde gaz sızıntısı olur olmaz patlama meydana gelmediğini, belediyeye ait itfaiyenin gerekli önlemleri almaması ve uygulamada hatalı davranması sonucunda patlama meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, olaya sebebiyet veren tüplere ilişkin davalı Antgaz Ltd. Şti. ile müvekkili arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, limitle sınırlı olduğunu, sorumluluğunun olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin zarar görenler arasında proporsiyon yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... şirketinin dosyaya sunduğu hasar dosyaları dikkate alınarak garabe/proporsiyon hesabı yönünden aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile 370.016,26 TL tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde 233.349,88 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan olay tarihi olan 15.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı Ant Gaz Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Antalya Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Antalya Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18.955,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Antalya Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy