MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.12.2008 gün ve 2008/56 - 2008/315 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.12.2019 gün ve 2019/1559 - 2019/7816 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "ETİ" ibareli tescilli birçok markasının bulunduğunu, davalı şirket tarafından "ETİMER" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka ayrı olduğunu zira başvurunun müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkil markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edileceğini, ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve itibarının zarar göreceğini ileri sürerek YİDK'nın 2007-M-7742 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı şirkete ait 2006/28128 markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ile davalı, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait 2006/28128 sayılı "ETİMER" ibareli marka başvurusunun 19. sınıfta yer alan daha çok inşaat ve inşaat malzemeleri başlığı altında toplanan ürünlere ilişkin bulunduğu, davacıya ait itiraza dayanak teşkil eden asıl ya da tek unsuru "ETİ" ibaresi olan markaların ise 05, 29, 30, 32. sınıftaki tamamı insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, yiyecek ve içecek malzemelerinden oluşan gıda ürünleri ile 38. sınıftaki haberleşme araç ve gereçlerinin kiralanması hizmetleri, 42. sınıftaki sanat alanındaki hizmetler, bilimsel araştırma, inceleme hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, tasarım hizmetleri gibi davalı şirketin başvurusunda yer alan 19. sınıftaki mallardan tamamen farklı mal ve hizmetlerin olduğu, başvuru ile davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetler herhangi bir ticari idari bağlantı kurulmasına olanak vermeyecek derecede farklı olduğu, davacının "ETİ” ibareli markalarının özellikle gıda maddeleri ve bisküvi sektöründe tanınmış olduğu, davalı başvurusunun kapsamı nazara alındığında 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşullarının oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy