MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/366-2019/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 32. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli 52771 sayılı "MADRAN" ibareli, 94/002199 sayılı "MADRAN" ibareli, 160766 sayılı "MADRAN" ibareli, 2000/09520 sayılı "...BELEDİYESİ MADRAN MEŞRUBATLARI" ibareli markaların sahibi olduğunu, “MADRAN” ibareli markanın eskiye ve tescile dayalı kullanım hak sahibi olduğunu, büyük emek ve sermaye harcayarak “MADRAN” markasının tanınmasını sağladığını, davalı şirketçe yapılan 2014/16270 sayılı 32. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli "BİRDAĞ MADRAN" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe karıştırılma ihtimali ve markanın davalı adına tescil olunmasının KHK’nın 7/1-f maddesi uyarınca yanıltıcı olacağı hukuki sebebine dayalı olarak yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 19.09.2015 tarihli ve 2015/M-9271 sayılı kararının iptalini ve marka tecavüzünün önlenmesi ile davalı faaliyetinin durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının tescil tarihinden buyana yoğun kullanım ile bilinilirlik ve ayırt edicilik kazandığını, markalarının esas unsurunun "BİRDAĞ" ibaresi olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; MADRAN ibaresinin ...ili ...ilçesi MADRAN Dağından çıkartılan meşhur bir kaynak suyunun adı olduğu ve Çine Belediyesi adına TPMK nezdinde kaynak suları için C2013/014 sayılı coğrafi işaret olarak tescilli olduğu, marka başvuru aşamasındayken dahi ürünlerin coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği ve kalitesi yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olan marka başvurularının reddi gerektiği, marka başvurusunun kabul olunduğu "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)” malları yönünden, davalının daha önce MADRAN bölgesi suyu ile anılan malların üretimi veya bu nitelikteki malların pazarlanması faaliyetiyle uğraştığı veya böyle bir faaliyet izninin bulunduğu konusunda bir iddia ve ispatının bulunmaması karşısında, işaretin davalı şirket adına tescilinin KHK’nın 7/1-f maddesi uyarınca halkı yanıltıcı nitelikte olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 19.09.2015 tarihli ve 2015/M-9271 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy