(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.05.2016 gün ve 2015/460 - 2016/394 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.05.2018 gün ve 2016/10841-2018/3654 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...'ın kardeş olduklarını, yaklaşık 30 yıldır davalı ..... Otomotiv Ltd. Şti. bünyesinde ortaklık yaptıklarını, kardeşlerin aralarındaki tüm ortaklık ilişkilerini 25.12.2011 tarihli sözleşme ve 26.12.2011 tarihli ön protokol başlıklı sözleşmelerle sonlandırdıklarını, sözleşmelerde şirket hisselerinin devrinin öngörüldüğünü, tüm mal varlığı değerlerinin paylaşıldığını, 26.12.2011 tarihli ön protokolün 4. maddesi ile 4.000.000,00 TL nakit ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, bunun nedeninin davalıların Konya merkezde davacılar ile aynı alanda veya benzer iş kolunda faaliyette bulunmamalarının karşılığı (rekabet etmeme karşılığı) olduğunu, sözleşmelere göre bu karşılığın başka bir anlamının olmadığını, davalıların birkaç aydır Konya Merkezde müvekkilleri ile aynı alanda ticari faaliyet göstermeye başladıklarını, müvekkillerinin bu durumdan zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taraflar arasındaki 26.12.2011 tarihli ön protokolün 4. maddesinde geçen 4.000.000,00 TL bedelin davalıların Konya Merkezde davacılar ile birebir aynı veya benzer alanda ve iş kolunda faaliyette bulunmama karşılığı ödendiğinin tespitine, davalıların Konya merkezde ticari faaliyette bulunmalarının ön protokolün 4. maddesine ve sözleşmelere aykırılık teşkil ettiğinin tespitine, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve sözleşmenin ihlali oluşturduğunun tespitine ile men' ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki sözleşme ve noter hisse devri sözleşmelerinde davalı ... ile diğer davalı ..... Otomotiv Ltd. Şti.'nin Konya Merkezinde veya başka bir yerde ticari faaliyette bulunmayacaklarına ilişkin herhangi bir sınırlama olmadığı, ticari faaliyet yasağı veya rekabet yasağı olduğuna ilişkin bir sözleşme hükmü bulunmadığı, 4.000.000,00 TL’nin ...'ın sözleşmeye imza atması için öngörülmüş bir edim olduğunu, işbu ortaklığı sonlandırmaya yönelik olarak öngörülmüş olan sözleşme hükmü yazılı delil olduğundan ve yazılı delile karşı ancak yazılı delil ileri sürülebileceğinden davacılar vekilinin sözleşmede belirtilen bu paranın rekabet yasağı ile ilgili olduğuna ilişkin sözleşmede imzası bulunan tanıkların dinlenmesi ile ilgili talebinin kabul edilmediği, yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 48,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)