MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/10/2019 tarih ve 2019/450-2019/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yer sağlayıcı sıfatıyla faaliyet gösterdiği internet sitesi www.eksisozluk.com sayfasında müvekkili aleyhine yorum yazıldığını, davalı şirkete ait internet sitesinde yer alan içerik nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davalının bu filinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuka aykırı yayınların tedbiren kaldırılmasına, müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 30.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle yayında olup olmadığının mahkeme kararı veya bilirkişi raporu ile belirlenmeyen içerik ile ilgili taleplerin haksız olduğunu, içeriğin tedbiren yayından kaldırıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, içeriğin internet ortamından çıkartılmasının 5651 sayılı Yasa gereği sulh ceza mahkemesinden istenebileceğini ve aynı yasa gereği yer sağlayıcılık faaliyeti yürüten müvekkilinin sorumlu olmadığını bu nedenle, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusu içeriğin hukuka aykırı olmadığını, müvekkili şirketin her yorumu denetleme yükümlülüğünün bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğunun tüm dosya kapsamından kanıtlanamadığı, ayrıca usul ve yasaya uygun olan bozma ilamı da gözetilerek yapılan değerlendirme sonucunda bir başka sitenin arama motorundan yapılan araştırmada ulaşılan “İspa şikayet var” ibaresinin kullanımının da doğrudan haksız rekabete yol açan bir eylem olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy