MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/87 E. - 2017/525 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/86 E. - 2020/411 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/06595 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, ancak bu başvuruya davalı ...Ş. tarafından haksız şekilde itiraz üzerine, anılan tescil başvurusunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sıra numaralı tasarımlarının TPMK YİDK tarafından iptal edildiğini, oysa YİDK kararında yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin son derece hatalı yapıldığını, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 02.01.2017 tarihli ve 2016/T-584 sayılı kararının iptalini ve tasarım başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacıya ait tasarımların müvekkil şirketin iştiraki olan Northstar Innovation A.Ş. tarafından piyasaya sürüldüğünü, tasarımların 2014 yılında ödüle konu olduğunu, davacıya ait tasarımların ayırt edici olmadığını, tasarımlar ve mesnet ürün arasında belirgin farkların bulunmadığını, somut olaya konu ürün grubunda seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu, teknik ve işlevsel farklılıkların tasarım korunması kapsamına giremeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece mahkemesince, iddia, savunmalar, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2015/06595 no'lu çoklu tasarımda yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sıra numaralı tasarımların, davalı tarafından itiraza mesnet yapılan 2014 tarihli tasarım karşısında, bilgilenmiş kullanıcı gözünden yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemece yaptırılan uzman bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıya ait 2015/06595 no'lu çoklu tasarımda yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sıra numaralı tasarımların, davalı tarafından itiraza mesnet yapılan 2014 tarihli tasarım karşısında, bilgilenmiş kullanıcı gözünden yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığının tespit edildiği, bu durum karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy