(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.10.2016 tarih ve 2015/455 E- 2016/1104 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.01.2018 tarih ve 2017/15 E- 2018/36 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan alım sözleşmesi uyarınca davacının davalılara 325.000,00 TL’lik çek ve senet verdiğini, davalıların sadece 28.000,00 TL’lik malı teslim ettiklerini, verilen çek ve senetlerin 120.708,00 TL’sinin bedelsiz kaldığını, bu çek ve bonolardan dolayı davalılara borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, taraflar arasında yapılan protokole göre çek ve senetlerin davacıya iadesi kararlaştırılmışsa da davalıların çek ve senetleri 3. kişilere vermek suretiyle kullandıklarını ve sebepsiz zenginleştiklerini belirterek davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının bu davaya konu çek ve senetlerden dolayı borçlu olmadığına dair açtığı menfi tespitin davasının kabul edildiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında yapılan protokol gereği davaya konu çek ve bonoların davacı tarafa teslim edilmesinin davacı tarafça 28.000,00 TL’lik ödeme yapılması şartına bağlandığını, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki protokole göre .... firmasının 28.000,00 TL alacağı kaldığı, davacı tarafın 28.000,00 TL’lik ödemeyi yaptığına dair herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi buna ilişkin bir delil de sunmadığı, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/77 esas ve 2013/98 karar sayılı dosyasında kesinleşen karar ile işbu dava konusu çek ve bonolardan dolayı davacı .... Teknik Hırd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı .... Dış. Tic. ve Paz. A.Ş ile .... Mak. Teknik Hırd. San. Tic. A.Ş ye borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, dava konusu çeklerin ibraz edilip karşılığının bulunmadığından bahisle karşılıksız işlemi yapıldığı, davacı tarafça icra dosyasına ve elden ödeme yapıldığı beyan edilmişse de elden yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin belge ibraz edilmediği gibi icra dosyalarına yapılmış resmi belgeli bir ödeme bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına ve ilk derece mahkemesince toplanmayan deliller toplanarak alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketlerin ticaret mahkemesi kararında birlikte davalı gösterilmeleri ve çeklerin diğer davalıya ciro edilmesi ve onun tarafında tedavüle konulması nedeniyle davacının oluşan zararından birlikte sorumlu oldukları, dava konusu ..., ...ve ...nolu çeklerin takibe konulduğu icra dosyaları için tahsilatların yapıldığı, ... nolu çekle ilgili yapıldığı belirtilen ödemenin ...nolu çek için yapıldığı, ... nolu çek için herhangi bir banka dekontu veya nakit ödeme makbuzu bulunmadığı, ödemeler toplamının 78.036,00 TL olduğu, davacının protokol gereği ödemesi gereken 28.000,00 TL’yi ödediğine dair delil sunmaması nedeniyle davalılar bu miktarda alacaklı ise de mahsup-takas def’i ve karşı dava bulunmadığından bu miktarın davacı alacağından mahsup edilmeyeceği, bonoların ödendiğine dair delil sunulmadığından bonolar bakımından talebin reddi gerektiği gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının icra dosyasındaki takibe konu alacağın 78.036,00 TL’lik bölümüne itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.997,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)