(6100 S. K. m. 355, 369, 371, 372)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2018 tarih ve 2017/200 E. - 2018/18 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2019 tarih ve 2018/1152 E. - 2019/1048 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yığın taşıma endüstrisinde kullanılan konveyör ekipmanları sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... B sayılı patentin sahibi bulunduğunu, davalının ... Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu ve bu belge konusunun müvekkilinin patentiyle aynı bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin patent hakkına tecavüz de teşkil ettiğini, dava konusu faydalı model konusunun yenilik vasfı bulunmadığı ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan ... Y kod numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... Y sayılı faydalı model belgesinin dosya kapsamındaki deliller karşısında 1, 2, 4 ve 5 no.lu istemlerinin yeni olmadığı, davalıya ait ... Y sayılı faydalı model belgesinin dosya kapsamındaki deliller karşısında 3 no.lu isteminin ise yeni olduğu, sanayiye uygulanabilir bulunduğu ve hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... Y sayılı faydalı modelin 1 -2- 4 ve 5 nolu istemleri yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava konusu faydalı modelin (3) nolu isteminin yeni ve ayırt edici olup olmadığı yönünden, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile bölge adliye mahkemesince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda, istinaf başvurusunu kabul eden bölge adliye mahkemesince yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, söz konusu çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira, hakimin hukuk bilgisiyle böyle bir çelişkinin giderilmesi düşünülemez. O nedenle uzman görüşüne başvurmak gerekmektedir.
Bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. (¤¤)